Najnovšie judikáty, protesty

Dovolací súd skúmal správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu, a to právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej dovolacej otázke, t.j. či pre obnovenie BSM zrušeného podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka stačí vôľa nepodnikajúceho manžela, alebo či súd môže túto vôľu skúmať aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo posúdenie reštitučného nároku navrhovateľky na náhradu za technologické zariadenie bývalého poľnohospodárskeho liehovaru zapísaného a továrenskej budovy (likérky) v intenciách zákona o pôde.

Podstata argumentácie navrhovateľa spočíva v tom, že súd sa pri vyporiadaní BSM riadil nesprávnym názorom, ktorý nezohľadnil v celom rozsahu to, čo zo svojho výlučného majetku získaného dedením (3 153,42 €) vynaložil na nadobudnutie majetku v BSM. Odvolací súd mu v zmysle § 150 veta druhá Občianskeho zákonníka zohľadnil len polovicu tejto sumy.

Otázkou zásadného právneho významu, ktorú odvolací súd nastolil v napadnutom rozhodnutí je, „či odporkyňa 2/ (pozn. poisťovňa) je v spore pasívne legitimovaná na plnenie - náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do osobnostných práv navrhovateľov (práva na súkromný a rodinný život) spôsobený úmrtím ich blízkej osoby pri dopravnej nehode podľa § 4 ods. 2 písm. a/, § 15 ods. 1 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z.“.

V prejednávanej veci súdy odlišne vyjadrili mieru primeranosti zvýšenia oboch náhrad, ktorých sa domáhal žalobca. Odvolací súd za primerané považoval náhrady nižšie, ako žalobcovi priznal prvostupňový súd.