Spotrebiteľ uzavrel s bankou zmluvu o úvere, ktorá obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky – napríklad jednostrannú možnosť banky meniť úrok. Spotrebiteľ sa obrátil na súd a ten rozhodol, že ide o porušenie jeho práv, keďže zmluvná podmienka bola v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Tým boli splnené podmienky § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má spotrebiteľ nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ak na súde úspešne preukáže porušenie svojho práva. Nie je pritom potrebné, aby preukázal konkrétnu ujmu – rozhodujúce je samotné úspešné uplatnenie nároku.
V rámci uzavretej zmluvy o osobnom úvere s bankovou spoločnosťou, môže banka predčasne vypovedať úverovú zmluvu, v dôsledku čoho sa úver stane okamžite splatným. V spornej podmienke sa spresňuje, že o nesplnenie povinnosti ide vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky.
Po prvé dlžník je povinný zaplatiť časť požičanej istiny alebo úrokov. Po druhé výška splatných a nezaplatených mesačných splátok sa rovná najmenej trom percentám zo sumy poskytnutej istiny, ak k omeškaniu dôjde v polovici doby trvania úveru alebo siedmim percentám zo sumy poskytnutej istiny, ak k omeškaniu dôjde v druhej polovici doby trvania úveru. Po tretie banka musí vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžných súm v lehote jedného mesiaca.
Žalobca ako fyzická osoba podnikateľ s prideleným IČO, uzavrel so žalovanou spoločnosťou tri zmluvy o úvere, pričom v každej zmluve bolo výslovne uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti.
Žalobca po určitom čase tvrdil, že ide o spotrebiteľské zmluvy, pretože úvery využil na súkromné účely, no túto skutočnosť nijako nepreukázal. Naopak, z obsahu zmlúv vyplynulo, že išlo o úvery na podnikateľský účel.
Žalobca sa domáhal vrátenia časti uhradených súm ako bezdôvodného obohatenia žalovanej s odôvodnením, že zmluvy mali byť spotrebiteľské a úroky a poplatky preto neplatné. Súd jeho žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ako fyzická osoba – podnikateľ konal mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti, a teda že bol v tomto vzťahu spotrebiteľom.
Žalobca ako poskytovateľ realitných služieb uzatváral so spotrebiteľmi sprostredkovateľské a rezervačné zmluvy, ktoré obsahovali zmluvné pokuty výlučne pre prípad porušenia povinností spotrebiteľom, bez zodpovedajúcej sankcie pre žalobcu. Slovenská obchodná inšpekcia tieto ustanovenia vyhodnotila ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a nariadila ich odstránenie.
Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednej zo splátok, v dôsledku čoho veriteľ využil zmluvné oprávnenie a vyhlásil celý zostatok úveru za splatný. Žalovaný namietal premlčanie pohľadávky, pričom argumentoval, že trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa stal splatným celý dlh.
Žalobca však tvrdil, že premlčanie sa riadi osobitno...
Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia dlhu z ručiteľského záväzku vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Mestský súd namietal svoju vecnú príslušnosť a nesúhlasil s postúpením sporu z Okresného súdu, pričom argumentoval, že hlavný záväzkový vzťah má spotrebiteľský charakter. Zo zmluvy o úvere nevyplývalo, že dlžník konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa na vzťah malo aplikovať právo na ochranu spotrebiteľa.
Žalovaná uzavrela so žalobkyňou zmluvu o úvere, no prestala splácať dohodnuté splátky. Po omeškaní so splátkou jej žalobkyňa zaslala upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru s tým, že ak dlžná suma nebude uhradená do 15 dní, celý úver sa stane splatným. Toto upozornenie však bolo doručené až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania so zaplatením splátky.
Zákazníci uzavreli so spoločnosťou Vodafone prvú zmluvu na dobu určitú. Následne pred uplynutím platnosti ich zmlúv, každý z týchto zákazníkov požiadal o zmenu predplatného, aby tak za vyššiu mesačnú tarifu získali prístup k bonusom. Nová doba viazanosti v týchto zmluvách v trvaní 24 mesiacov má byť pripočítaná k minimálnemu zmluvnému obdobiu 24 mesiacov.
Prejudiciálna otázka sa pýta na pojem úvodná viazanosť a či sa táto viazanosť vzťahuje na...
Sťažovateľ, poskytovateľ služby odloženej platby uzavrel so spotrebiteľom zmluvu, ktorá umožňovala nákup tovaru s odloženou platbou bez úrokov a poplatkov. Spotrebiteľ však neuhradil dlžnú sumu v dohodnutom termíne, čo viedlo k účtovaniu úrokov z omeškania a nákladov na mimosúdne vymáhanie dlhu. Sťažovateľ následne podal žalobu na súd s cieľom vymôcť tieto sumy.
Vnútroštátny súd sa zaoberal otázkou, či sa na takúto zmluvu vzťahuje smernica 200...
Cestujúci v leteckej doprave dostal od cestovnej kancelárie potvrdenie o rezervácií spiatočného letu. Cestujúcemu bolo od cestovnej kancelárie neskôr doručené oznámenie o zmene času a destinácie jeho spiatočného letu a vzhľadom na toto oznámenie sa cestujúci nedostavil na odbavenie pôvodne plánovaného letu.
Cestujúci požadoval náhradu vo výške 400 eur od spoločnosti, ktorá je charakterovým leteckým dopravcom. V rámci tohto prípadu nemala s ozn...
