Najnovšie judikáty, protesty
14.07.2016
Mgr. Matej Trnavský
V prejednávanej veci súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľov z dôvodu, že nebolo doplnené o podpisy osôb, ktoré ho podávajú, v podaní sú ako zástupcovia vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedení jednak správca bytového domu a jednak Advokátska kancelária, čím bola porušená zásada jediného zástupcu, pričom splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu udelil správca a nie všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Zároveň súd prv...
04.07.2016
Mgr. Matej Trnavský
V danom prípade Ministerstvo vnútra SR ako žalovaný v súlade s ustanovením § 8a ods. 3 zákona o štátnom občianstve za účelom posúdenia bezpečnostného hľadiska vyžiadal stanovisko Slovenskej informačnej služby (ďalej len „SIS"), ktorá voči žalobcovi zaujala v čase rozhodovania žalovaného negatívne stanovisko.
04.07.2016
Mgr. Matej Trnavský
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na základe rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava I a dohody o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru sa stal nájomcom sporného nebytového priestoru, že včas v súlade s § 24 zákona č. 42/1992 Zb. vyzval bytové družstvo na uzavretie zmluvy, ktorou na neho bezplatne prevedie vlastníctvo k nebytovému priestoru, že písomnou žiadosťou z 15. februára 2010 požiadal bytové družstvo o prevod tohto priest...
27.06.2016
Mgr. Matej Trnavský
Ministerstvo v návrhu na zaujatie zjednocujúceho stanoviska poukázalo na to, že ak správny orgán dospeje k záveru, že posudzovaná osoba naďalej nespĺňa podmienky na poskytovanie príspevku na osobnú asistenciu, nie je oprávnený ex offo rozhodnúť o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie, aj keď je tento navrhnutý v komplexnom posudku, lebo konanie o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie začína výlučne na návrh, pričom jeho priznanie j...
20.06.2016
Mgr. Matej Trnavský
Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia Úradu pre ochranu osobných údajov, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za dva správne delikty. Prvým deliktom bolo neoznámenie zámeru spracovávať osobné údaje prostredníctvom kamerového systému a ďalej za spracovávanie osobných údajov v rozpore s účelom, ku ktorému boli zhromaždené. Druhý delikt spočíval v tom, že žalobca zverejnil na sociálnej sieti fotografiu z kamery zachycujúcu osobu podozriv...