Najčítanejšie

Dňa 19.05.2025 bola zverejnená predbežná informácia k návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 360/2011 Z. z., ktorým sa ustanovujú hygienické požiadavky na priamy predaj a dodávanie malého množstva prvotných produktov rastlinného a živočíšneho pôvodu a dodávanie mlieka a mliečnych výrobkov konečnému spotrebiteľovi a iným maloobchodným prevádzkarňam v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 100/2016 Z. z.

Dňa 10.06.2025 NRSR schválila zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu ako aj ďalšie zákony (ďalej aj “Novela”).

Žalovaný bez súhlasu vlastníkov pozemku vyrúbal stromy rastúce na ich pozemku, pričom si následne drevo z týchto stromov ponechal. Týmto konaním neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov a spôsobil im škodu. Pretože naturálna reštitúcia (napr. navrátenie stromov) nebola možná, výška škody sa určovala jednak ako rozdiel obvyklej ceny pozemku pred a po vyrúbaní stromov, a zároveň ako hodnota dreva, ktoré si žalovaný ponechal. Súd konštatoval, že takéto konanie zakladá povinnosť nahradiť škodu podľa § 2910 Občianskeho zákonníka.

Žalobca ako fyzická osoba podnikateľ s prideleným IČO, uzavrel so žalovanou spoločnosťou tri zmluvy o úvere, pričom v každej zmluve bolo výslovne uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca po určitom čase tvrdil, že ide o spotrebiteľské zmluvy, pretože úvery využil na súkromné účely, no túto skutočnosť nijako nepreukázal. Naopak, z obsahu zmlúv vyplynulo, že išlo o úvery na podnikateľský účel. Žalobca sa domáhal vrátenia časti uhradených súm ako bezdôvodného obohatenia žalovanej s odôvodnením, že zmluvy mali byť spotrebiteľské a úroky a poplatky preto neplatné. Súd jeho žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ako fyzická osoba – podnikateľ konal mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti, a teda že bol v tomto vzťahu spotrebiteľom.

ÚS SR preskúmaval ústavnosť viacerých ustanovení zákona o poľovníctve, ktorými sa prenášajú niektoré úlohy štátnej správy v oblasti poľovníctva na Slovenskú poľovnícku komoru a jej orgány. Namietali, že takéto zverenie verejnej moci profesionálnemu združeniu nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd sa zaoberal najmä otázkou, či prenesenie disciplinárnej právomoci a administratívnych činností na poľovnícku komoru neporušuje princípy organizácie a výkonu verejnej správy.