Práva detí

V poručenskej veci maloletého už predtým rozhodol miestne príslušný súd prostredníctvom konkrétneho sudcu, ktorý po reorganizácii súdov naďalej pôsobil na tom istom nástupníckom súde. Následne bola v tej istej veci podaná ďalšia procesná iniciatíva týkajúca sa úpravy pomerov, avšak vec bola na súde pridelená inému sudcovi na základe náhodného výberu.

Žalobkyňa, staršia ako 25 rokov, po ukončení inžinierskeho štúdia a po tom, čo určitý čas pracovala, začala znovu študovať vysokú školu dennou formou a poberala pomoc v hmotnej núdzi. Úrad práce ju však považoval za spoločne posudzovanú osobu s matkou, započítal aj príjem matky a rozhodol, že žalobkyni bola pomoc vyplatená neprávom, preto od nej žiadal vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi.

V konaní o určenie otcovstva na návrh dieťaťa počas prebiehajúceho konania navrhovateľ zomrel, a preto vnútroštátny súd konanie zastavil. Dcéra zomrelého navrhovateľa, ako jeho potomok, predložila splnomocnenie advokátovi s cieľom pokračovať v konaní.

Sťažovateľka, arménska žiačka s mentálnym postihnutím, bola znásilnená svojím učiteľom, ktorý bol za tento trestný čin právoplatne odsúdený. Sťažovateľka sa domáhala náhrady nemajetkovej ujmy na civilných súdoch. Okrem toho žiadala, aby konanie prebiehalo neverejne a aby sa informácie o konaní nezverejnili.

Sťažovateľ pred nástupom do školy absolvoval test školskej spôsobilosti a bol zaradený do nultého ročníka pre deti so sociálnym alebo jazykovým znevýhodnením. Po nástupe do prvej triedy mal problémy s učením, preto bol opätovne testovaný a na základe výsledkov, ktoré naznačovali ľahké mentálne postihnutie, preradený do špeciálnej triedy. Od druhého ročníka bol vzdelávaný v špeciálnej triede, kde boli všetci žiaci rómskeho pôvodu. Napriek žiadosti rodičov o preradenie do bežnej triedy zostal v špeciálnom vzdelávacom prúde a školu ukončil v roku 2013. V roku 2014 podal antidiskriminačnú žalobu, v ktorej namietal, že jeho zaradenie do špeciálnej triedy bolo diskriminačné a negatívne ovplyvnilo jeho vzdelávanie. Súd však jeho žalobu zamietol a neúspešný bol aj na Ústavnom súde SR.