Reálny svet

Navrhující organizace u soudu návrh na přezkoumání rozhodnutí orgánů pošty, kterými byl zamítnut její nárok na náhradu škody, vzniklé tím, že zásilka zboží, jež byla navrhující organizací odeslána příjemci, byla tímto adresátem vrácena zpět s tím, že byla vykradena.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T 12/2006 z 3. novembra 2009 bol obvinený M. B. uznaný za vinného z trestného činu pytliactva podľa § 181d ods. 1 a § 53 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31. decembra 2005, na tom skutkovom základe, že 13. júla 2003 v čase približne o 20.30 hod. spolu s neznámou osobou v dolinke B.B. v katastrálnom území obce L., okres L., po p...

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi DHL International NV, predtým Express Line NV a belgickým inštitútom poštových služieb a telekomunikácií, týkajúceho sa zaplatenia poplatku za službu na urovnávanie sporov v poštovom odvetví, ktorý je Express Line povinný platiť.

Podstata kasační stížnosti stěžovatele spočívá v jeho nesouhlasu s výkladem ust. § 22 odst. 1 zák. č. 289/1995 Sb. – lesního zákona, učiněným krajským soudem v napadeném rozsudku a v jeho nesouhlasu se závěry krajského soudu o tom, že vlastník lesa porušil své povinnosti dle § 33 odst. 1 lesního zákona, učiněnými, podle stěžovatele, bez jakékoliv znalosti situace, bez odborných znalostí a bez znaleckého posudku.

Pre záver o (ne)splnení podmienky zachovania odvolacej lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p. však bolo treba sa ešte zaoberať otázkou, či spoločnosť, ktorej bolo odvolanie (posledný deň odvolacej lehoty) odovzdané žalobkyňou na doručenie, možno považovať za ,,orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť“.