Reálny svet

Pri kontrole prevádzky regionálnou veterinárnou a potravinovou správou na základe podnetu spotrebiteľa bolo zistené, že v regáli označenom ako „Čerstvé pečivo“ sa nachádzali pekárenské výrobky, ktoré neboli úplne rozmrazené. Podľa technologického postupu je stanovená doba rozmrazovania 60 minút pri izbovej teplote. Prevádzka sa otvárala o 6:00 hod., avšak zamestnanci vykonávajúci činnosť rozmrazovania prišli až približne 35 minút pred otvorením, čo znamená, že doba rozmrazovania nemohla byť dodržaná. Evidencia o dodržaní časového limitu nebola predložená. Týmto konaním prevádzkovateľ ponúkal na predaj výrobky, ktoré neboli rozmrazené podľa stanoveného technologického postupu, čím porušil povinnosť podľa zákona o potravinách a dopustil sa správneho deliktu.

Žalovaný bez súhlasu vlastníkov pozemku vyrúbal stromy rastúce na ich pozemku, pričom si následne drevo z týchto stromov ponechal. Týmto konaním neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov a spôsobil im škodu. Pretože naturálna reštitúcia (napr. navrátenie stromov) nebola možná, výška škody sa určovala jednak ako rozdiel obvyklej ceny pozemku pred a po vyrúbaní stromov, a zároveň ako hodnota dreva, ktoré si žalovaný ponechal. Súd konštatoval, že takéto konanie zakladá povinnosť nahradiť škodu podľa § 2910 Občianskeho zákonníka.

Dňa 14.07.2025 bol v MPK zverejnený návrh zákona o evidencii tržieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Návrh zákona“). Návrhom zákona sa zrušuje zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice v znení neskorších predpisov.

ÚS SR preskúmaval ústavnosť viacerých ustanovení zákona o poľovníctve, ktorými sa prenášajú niektoré úlohy štátnej správy v oblasti poľovníctva na Slovenskú poľovnícku komoru a jej orgány. Namietali, že takéto zverenie verejnej moci profesionálnemu združeniu nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd sa zaoberal najmä otázkou, či prenesenie disciplinárnej právomoci a administratívnych činností na poľovnícku komoru neporušuje princípy organizácie a výkonu verejnej správy.

Žalobcovia napadli rozhodnutie okresného úradu, ktorý na žiadosť poľovníckeho združenia zaevidoval zmluvu o užívaní tohto revíru. Tvrdili, že zhromaždenie vlastníkov, na ktorom bola zmluva schválená, nebolo riadne zvolané a nemalo zákonom požadovanú účasť a väčšinu hlasov. Namietali aj nedostatky v zozname prítomných vlastníkov a nesprávne započítanie výmery niektorých pozemkov. Krajský súd žalobu zamietol s tým, že správny orgán ani správny súd nemajú právomoc skúmať zákonnosť zhromaždenia, a odvolal sa na notársku zápisnicu ako verejnú listinu.