Poľovníctvo a lesy

ÚS SR preskúmaval ústavnosť viacerých ustanovení zákona o poľovníctve, ktorými sa prenášajú niektoré úlohy štátnej správy v oblasti poľovníctva na Slovenskú poľovnícku komoru a jej orgány. Namietali, že takéto zverenie verejnej moci profesionálnemu združeniu nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd sa zaoberal najmä otázkou, či prenesenie disciplinárnej právomoci a administratívnych činností na poľovnícku komoru neporušuje princípy organizácie a výkonu verejnej správy.

Žalobcovia napadli rozhodnutie okresného úradu, ktorý na žiadosť poľovníckeho združenia zaevidoval zmluvu o užívaní tohto revíru. Tvrdili, že zhromaždenie vlastníkov, na ktorom bola zmluva schválená, nebolo riadne zvolané a nemalo zákonom požadovanú účasť a väčšinu hlasov. Namietali aj nedostatky v zozname prítomných vlastníkov a nesprávne započítanie výmery niektorých pozemkov. Krajský súd žalobu zamietol s tým, že správny orgán ani správny súd nemajú právomoc skúmať zákonnosť zhromaždenia, a odvolal sa na notársku zápisnicu ako verejnú listinu.

Okresná prokuratúra namietala zákonnosť postupu okresného úradu, ktorý opätovne zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a budúcim užívateľom revíru. Okresná prokuratúra tvrdila, že opätovná evidencia bez skrátenia doby nájmu umelo predĺžila účinnosť zmluvy.

V rámci zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri, sa žalobcovia domáhali neplatnosti jednotlivých uznesení, nakoľko sa zhromaždenia nezúčastnilo 100% vlastníkov poľovných pozemkov.

Člen poľovníckeho združenia, bol rozhodnutím výboru združenia vylúčený z členstva pre údajné závažné konanie proti záujmom združenia. Mal sa podieľať na organizovaní uzavretia zmluvy o výkone práva poľovníctva s iným subjektom a údajne odcudzil knihu návštev poľovného revíru, čím znemožnil ostatným členom výkon práva poľovníctva. Po podaní odvolania výbor odvolanie zamietol. Člen poľovníckeho združenia sa následne obrátil na správny súd, ktorý...