Spotrebiteľ

Žalobca ako fyzická osoba podnikateľ s prideleným IČO, uzavrel so žalovanou spoločnosťou tri zmluvy o úvere, pričom v každej zmluve bolo výslovne uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca po určitom čase tvrdil, že ide o spotrebiteľské zmluvy, pretože úvery využil na súkromné účely, no túto skutočnosť nijako nepreukázal. Naopak, z obsahu zmlúv vyplynulo, že išlo o úvery na podnikateľský účel. Žalobca sa domáhal vrátenia časti uhradených súm ako bezdôvodného obohatenia žalovanej s odôvodnením, že zmluvy mali byť spotrebiteľské a úroky a poplatky preto neplatné. Súd jeho žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ako fyzická osoba – podnikateľ konal mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti, a teda že bol v tomto vzťahu spotrebiteľom.

Žalobca ako poskytovateľ realitných služieb uzatváral so spotrebiteľmi sprostredkovateľské a rezervačné zmluvy, ktoré obsahovali zmluvné pokuty výlučne pre prípad porušenia povinností spotrebiteľom, bez zodpovedajúcej sankcie pre žalobcu. Slovenská obchodná inšpekcia tieto ustanovenia vyhodnotila ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a nariadila ich odstránenie.

Dňa 11.04.2025 bol do MPK predložený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Návrh zákona obsahuje ustanovenia, pri ktorých z aplikačnej praxe vyplynula potreba ich doplnenia, resp. spresnenia. Podstatnou časťou návrhu zákona je reakcia na platnosť a potrebu implementácie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1309 z 29. apríla 2024 o opatreniach na zníženie nákladov na zavádzani...

Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednej zo splátok, v dôsledku čoho veriteľ využil zmluvné oprávnenie a vyhlásil celý zostatok úveru za splatný. Žalovaný namietal premlčanie pohľadávky, pričom argumentoval, že trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa stal splatným celý dlh. Žalobca však tvrdil, že premlčanie sa riadi osobitno...

Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia dlhu z ručiteľského záväzku vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Mestský súd namietal svoju vecnú príslušnosť a nesúhlasil s postúpením sporu z Okresného súdu, pričom argumentoval, že hlavný záväzkový vzťah má spotrebiteľský charakter. Zo zmluvy o úvere nevyplývalo, že dlžník konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa na vzťah malo aplikovať právo na ochranu spotrebiteľa.