Práva detí
12.12.2014
Mgr. Matej Klamo
Krajský súd Bratislava ako odvolací súd rozhodol rozsudkom o úprave výkonu rodičovských práv a povinností medzi rodičmi a dospel k prelomeniu zásady, že patrí v rovnakej miere obom rodičom. Odvolací súd konštatoval, že v prípade ak rodičia nevedia dospieť k jednoznačnému záveru o potrebe vykonania úkonov, potom je nevyhnutné rozhodnutie o vykonaní úkonov zo strany súdu prvého stupňa.
01.11.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Protiústavnost napadeného rozsudku spatřuje stěžovatel v tom, že se krajský soud vůbec nezabývaly jeho tvrzením, že vyživovací povinnost vůči vedlejšímu účastníkovi již netrvá, jelikož tento řádně nepokračuje ve studiu, když opakovaně studuje školu stejného stupně, jaký již v minulosti absolvoval. Stěžovatel sice uznává, že v řízení o zvýšení výživného soud zkoumá pouze skutečnosti, k nimž došlo od posledního rozhodnutí, tento princip však nel...
05.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Stěžovatelka namítá, že se obecné soudy nevypořádaly dostatečně s otázkou nezbytnosti takového zásahu do jejího rodinného života, jímž bylo odnětí nezletilé, který je opodstatněný jen v nejextrémnějších případech. Poukazuje v té souvislosti na závěry znalců, které její schopnost k výchově nevylučovaly, jakož i na to, že ani jinak nikdy výhrady k její péči o nezletilou nebyly. Ani tragickou událost dcery nepovažuje za dostatečný důvod k ústavní...
03.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom Trnava podľa § 250 j ods. 2 písm. d/ OSP, ktorým rozhodnutím Ţ. Š. a I.. J. Š. boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa 2 § 56 ods. 1 písm. k/ zákona č. 355/2007 Z. z. i podľa vyhlášky č. 585/2008 Z. z. v znení vyhlášky č. 273/2010 Z. z., keď nezabezpečili plnenie povinn...
03.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Ředitelka Mateřské školy v Praze 12 rozhodnutím nepřijala žalobkyni do mateřské školy podle § 1 65 odst. 2 písm. b ) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně nesplňovala podmínky stanovené v § 50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, protože se nepodrobila stanovenému...