Najnovšie judikáty, protesty

Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla ve společném řízení podle § 57 odst. 2 zákona o přestupcích každému ze žalobců uložena pokuta podle § 29 odst. 2, s přihlédnutím k § 11 odst. 1, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona o přestupcích. Žalobci (každý z nich jednotlivě) byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku na úseku zdravotnictví, uvedeného v § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, kterého se dopustili tím, že nesplnili povinnos...

Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaná Oblastní nemocnice Jičín a. s., svým jednáním, spočívajícím v tom, že neposkytla žalobci informace o zdravotním stavu jeho otce o příčinách jeho úmrtí, včetně toho, zdali byla provedena pitva a jaký byl její výsledek, v nepředání Listu o prohlídce mrtvého, v neumožnění žalobci nahlížet do jeho...

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vydání originálu své zdravotnické dokumentace za roky 1974 - 1976; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Soud prvního stupně vyložil, že ačkoli má pacient právo na poskytnutí informací ohledně svého zdravotního stavu zachycených ve zdravotní dokumentaci a v dalších zápisech (§ 67 odst. 12 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví...

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom Trnava podľa § 250 j ods. 2 písm. d/ OSP, ktorým rozhodnutím Ţ. Š. a I.. J. Š. boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa 2 § 56 ods. 1 písm. k/ zákona č. 355/2007 Z. z. i podľa vyhlášky č. 585/2008 Z. z. v znení vyhlášky č. 273/2010 Z. z., keď nezabezpečili plnenie povinn...

Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného spisu Krajského soudu v Brně, se podává, že Vrchní soud v Olomouci rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ve znění doplňujícího usnesení, a opravného usnesení, jímž bylo žalované Úrazové nemocnici v Brně uloženo zaplatit stěžovatelce částku ve výši 10 000 Kč (výrok I.), jakožto náhrady nemajetkové újmy za provedení resekce kořene zubu č. 25, namísto indikovaného zubu č. 24, jejím zam...