Články

Žalovaný neoprávnene užíval sporné nebytové priestory, lebo žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy z l. januára 2005. Možnosť odstúpiť od zmluvy bola dojednaná v nájomnej zmluve. Žalobca túto možnosť využil z dôvodu, že žalovaný mu nezaplatil nájomné v lehote 60 dní od doručenia písomnej výzvy. Krajský súd rozsudkom zmenil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu tak, že žalobu zamietol; rozhodol tiež o trovách konania. V odôvodnení...

V rámci kontroly ústavnosti, ktorej bol podrobený označený rozsudok krajského súdu, ústavný súd vychádzal z právnej úpravy týkajúcej sa ochrany osobnosti (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) a spôsobe jej aplikácie v konkrétnom prípade. Keďže zásadnou námietkou sťažovateľky bolo tvrdenie o neprimeranosti rozsahu priznanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za porušenie práv spojených s ochranou osobnosti, ústavný súd skúmal, ako sa s touto...

Ústavnému súdu Slovenskej republiky bola doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na slobodu prejavu a na informácie podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na slobodu prejavu podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave. Podstatou námietok sťažovateľky sú tvrdenia o nespravodlivosti sťažnosťou napadnutého r...

Sťažovateľ namietal právne posúdenie veci krajským súdom. Podľa jeho názoru v danom prípade vôbec k zásahu do základného práva navrhovateľky na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti a na ochranu mena nedošlo, pretože predmetný článok obsahoval informácie, ktorých nepravdivosť nebola v konaní preukázaná.

Žalobca sa v tomto konaní domáhal voči sťažovateľovi určenia, že tento neoprávnene zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti svojimi urážlivými výrokmi prednesenými na adresu žalobcu na verejnosti.