Najnovšie
06.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Ibero Tours v rámci svojej hospodárskej činnosti poskytuje služby ako sprostredkovateľka na nemeckom území, pričom tieto služby patria do pôsobnosti šiestej smernice. Sčasti sú od DPH oslobodené a sčasti DPH podliehajú. V rámci zdaniteľných plnení Ibero Tours ponúka ako sprostredkovateľka zájazdy, ktoré realizujú usporiadatelia zájazdov pre zákazníkov a na ktoré sa vzťahuje osobitný režim zriadený článkom 26 šiestej smernice. Hoci je Ibero Tou...
06.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Okresnému súdu bol podaný návrh na určenie otcovstva voči odporcovi (mužovi, ktorého označila sťažovateľka ako otca dieťaťa) a „o úhradu osobných potrieb“. Okresný súd bol následne podľa sťažnosti v danej veci nečinný do 5. januára 2005, keď bola vec pridelená ďalšiemu zákonnému sudcovi. Okresný súd vydal uznesenie o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu a vyzval odporcu, aby sa k predmetnej veci vyjadril. Ďalším uznesením ustanovil prekla...
06.09.2014
Mgr.Miriama Draškovičová
Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ zverejnil v denníku článok s názvom „Milionársky klan L.“. Navrhovateľ podal Okresnému súdu Bratislava I žalobu o ochranu osobnosti, ktorou žiadal Okresný súd zaviazať sťažovateľa, aby sa ospravedlnil za uverejnenie 3 nepravdivých údajov uvedených v článku a priznať mu náhradu nemajetkovej ujmy v sume 33 193,92 € a náhradu trov konania. Okresný súd rozsudkom zaviazal sťažovateľa ospravedlniť sa za 3 nepravdi...
05.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave potvrdil v záhlaví uvedené rozhodnutie, ktorým odporkyňa podľa § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov zamietla návrh na vklad kúpnej zmluvy uzavretej medzi D., nar. X. ako predávajúcim na jednej strane a D., nar. X. ako kupujúcim na strane druhej. Vzhľadom k tomu, že dňa X., t.j. po podaní návrh...
05.09.2014
Mgr. Miriama Draškovičová
Krajský soud v Plzni rozsudkem výroky I. a III. uznal první žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni P. P. 1,200.000,- Kč a žalobci J. P. 800.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy. Výroky II. a IV. uznal druhého žalovaného povinným zaplatit žalobkyni P. P. a žalobci J. P. každému 400.000,- Kč jako náhradu nemajetkové ujmy ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku. Výroky V. až VIII. rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zap...