Najnovšie

Podstata kasační stížnosti stěžovatele spočívá v jeho nesouhlasu s výkladem ust. § 22 odst. 1 zák. č. 289/1995 Sb. – lesního zákona, učiněným krajským soudem v napadeném rozsudku a v jeho nesouhlasu se závěry krajského soudu o tom, že vlastník lesa porušil své povinnosti dle § 33 odst. 1 lesního zákona, učiněnými, podle stěžovatele, bez jakékoliv znalosti situace, bez odborných znalostí a bez znaleckého posudku.

Pre záver o (ne)splnení podmienky zachovania odvolacej lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p. však bolo treba sa ešte zaoberať otázkou, či spoločnosť, ktorej bolo odvolanie (posledný deň odvolacej lehoty) odovzdané žalobkyňou na doručenie, možno považovať za ,,orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť“.

Žalovaný správny orgán - krajský lesný úrad preskúmavaným rozhodnutím dočasne vyňal na dobu 15 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia lesné pozemky z lesných pozemkov za účelom realizácie stavby „poľovníckeho zariadenia“ – poľovníckej chatky, skladu krmiva a náradia a žiadateľovi uložil povinnosť nahradiť stratu mimoprodukčných funkcií lesa – odvod za dočasné vyňatie lesného pozemku z lesa.

Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR za účelom ochrany občanov SR pri cestách do zahraničia vydalo nasledovné odporúčania.

Zmyslom tohto odborného článku je bližšie rozobrať otázku, či sa súdna ochrana garantovaná Zákonom o združovaní občanov aplikuje aj na členov poľovníckej organizácie.