Najnovšie judikáty, protesty

V konaní pred všeobecnými súdmi sa žalobcovia domáhali proti žalovanej nemocnici náhrady škody spočívajúcej v náhrade účelne vynaložených nákladov spojených s celodennou starostlivosťou o svojho maloletého syna, ktorý bol ťažko zdravotne postihnutý z dôvodu chybne vedeného pôrodu.

Žalobou podanou na Okresnom súde P.rešov 27. októbra 2008 sa žalobca domáhal voči žalovanej (svojej bývalej manželke) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k 3-izbovému bytu č. 8 s príslušenstvom, nachádzajúcemu sa na treťom poschodí bytového domu súp. č. X. v P.P., zapísanému v katastri nehnuteľností pre kat. úz. P. na liste vlastníctva č. X. (ďalej len „byt“), ako aj k spoluvlastníckemu podielu 67/2982-in na spoločných častiac...

Sťažovateľ najmä tvrdil, že zamietnutím jeho reštitučného nároku na majetok zosnulého otca došlo k porušeniu jeho práva na pokojné užívanie majetku.

Okresný súd rozhodol, že žaloba sťažovateľovho klienta nemala podľa definície peňažný základ, a že v dôsledku toho bola výška sťažovateľových trov stanovená podľa § 13 ods. 6 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov z roku 2002 (vyhláška ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z. z.) so zreteľom na tarifu a nie podľa výšky nároku jeho klienta. Sťažovateľ sa odvolal, namietajúc, že rozhodnutie okresného súdu bolo v rozpore so zákonom a zauží...

Ústavný súd zistil, že sťažovateľkin nárok na odmenu ako taký nebol sporný, avšak spornou bola výška tejto odmeny. Za daných okolností jej nárok nepredstavoval existujúci „majetok“. Rovnako nebolo možné považovať jej nádej na presnú konkretizáciu majetkových hodnôt podľa jej výkladu relevantných vnych predpisov za „legitímnu“ a ako takú zodpovedajúcu „majetku“ podľa ustálenej judikatúry.