Články

Žalobca ako fyzická osoba podnikateľ s prideleným IČO, uzavrel so žalovanou spoločnosťou tri zmluvy o úvere, pričom v každej zmluve bolo výslovne uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca po určitom čase tvrdil, že ide o spotrebiteľské zmluvy, pretože úvery využil na súkromné účely, no túto skutočnosť nijako nepreukázal. Naopak, z obsahu zmlúv vyplynulo, že išlo o úvery na podnikateľský účel. Žalobca sa domáhal vrátenia časti uhradených súm ako bezdôvodného obohatenia žalovanej s odôvodnením, že zmluvy mali byť spotrebiteľské a úroky a poplatky preto neplatné. Súd jeho žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že ako fyzická osoba – podnikateľ konal mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti, a teda že bol v tomto vzťahu spotrebiteľom.

Okresná prokuratúra namietala zákonnosť postupu okresného úradu, ktorý opätovne zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a budúcim užívateľom revíru. Okresná prokuratúra tvrdila, že opätovná evidencia bez skrátenia doby nájmu umelo predĺžila účinnosť zmluvy.

Žalobca ako poskytovateľ realitných služieb uzatváral so spotrebiteľmi sprostredkovateľské a rezervačné zmluvy, ktoré obsahovali zmluvné pokuty výlučne pre prípad porušenia povinností spotrebiteľom, bez zodpovedajúcej sankcie pre žalobcu. Slovenská obchodná inšpekcia tieto ustanovenia vyhodnotila ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a nariadila ich odstránenie.

Otec požiadal o zníženie výživného na maloletú dcéru s odôvodnením, že mu poklesol príjem, vrátil sa zo zahraničia a pribudla mu nová vyživovacia povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu. Súd však zistil, že zároveň klesli aj jeho výdavky a že sa dlhodobo nepodieľa na starostlivosti o dcéru, ktorá má vážne zdravotné problémy. Jeho návrh preto nebol dôvodný.

Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednej zo splátok, v dôsledku čoho veriteľ využil zmluvné oprávnenie a vyhlásil celý zostatok úveru za splatný. Žalovaný namietal premlčanie pohľadávky, pričom argumentoval, že trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa stal splatným celý dlh. Žalobca však tvrdil, že premlčanie sa riadi osobitno...