Články

Okresný súd rozhodol, že žaloba sťažovateľovho klienta nemala podľa definície peňažný základ, a že v dôsledku toho bola výška sťažovateľových trov stanovená podľa § 13 ods. 6 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov z roku 2002 (vyhláška ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z. z.) so zreteľom na tarifu a nie podľa výšky nároku jeho klienta. Sťažovateľ sa odvolal, namietajúc, že rozhodnutie okresného súdu bolo v rozpore so zákonom a zauží...

Ústavný súd zistil, že sťažovateľkin nárok na odmenu ako taký nebol sporný, avšak spornou bola výška tejto odmeny. Za daných okolností jej nárok nepredstavoval existujúci „majetok“. Rovnako nebolo možné považovať jej nádej na presnú konkretizáciu majetkových hodnôt podľa jej výkladu relevantných vnych predpisov za „legitímnu“ a ako takú zodpovedajúcu „majetku“ podľa ustálenej judikatúry.

Sťažovateľ najmä tvrdil, že zamietnutím jeho reštitučného nároku na majetok zosnulého otca došlo k porušeniu jeho práva na pokojné užívanie majetku.

Dcéra ukončila štúdium na Strednom odbornom učilišti v odbore kuchár, je matkou maloletej dcéry a žije so svojom partnerom v spoločnej domácnosti, teda podľa môjho názoru je schopná samostatne sa živiť. Rozhodla sa, že si urobí ešte 2 ročné nadstavbové štúdium s maturitou. Som ako otec povinný plniť si vyživovaciu povinnosť keď dcéra už ukončila štúdium a dorába si ďalšie?

Rybárska stráž mi odňala rybárky lístok z dôvodu, že som mal osobné motorové vozidlo zaparkované blízko pri rybníku, čo podľa ich tvrdení bolo v rozpore s rybárskym poriadkom pre dané územie. Pri rybníku však nebola žiadna dopravná značka, ktorá by zakazovala vjazd s osobným motorovým vozidlom k rybníku. Mali členovia rybárskej stráže oprávnenie odňať mi rybársky lístok?