Články

Otázkou zásadného právneho významu, ktorú odvolací súd nastolil v napadnutom rozhodnutí je, „či odporkyňa 2/ (pozn. poisťovňa) je v spore pasívne legitimovaná na plnenie - náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do osobnostných práv navrhovateľov (práva na súkromný a rodinný život) spôsobený úmrtím ich blízkej osoby pri dopravnej nehode podľa § 4 ods. 2 písm. a/, § 15 ods. 1 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z.“.

Podstata argumentácie navrhovateľa spočíva v tom, že súd sa pri vyporiadaní BSM riadil nesprávnym názorom, ktorý nezohľadnil v celom rozsahu to, čo zo svojho výlučného majetku získaného dedením (3 153,42 €) vynaložil na nadobudnutie majetku v BSM. Odvolací súd mu v zmysle § 150 veta druhá Občianskeho zákonníka zohľadnil len polovicu tejto sumy.

V prejednávanej veci súdy odlišne vyjadrili mieru primeranosti zvýšenia oboch náhrad, ktorých sa domáhal žalobca. Odvolací súd za primerané považoval náhrady nižšie, ako žalobcovi priznal prvostupňový súd.

V prejednávanej veci bolo zo skutkového hľadiska zistené, že poručitelia (právni predchodcovia žalobcov) sa ujali držby predmetného pozemku v roku 1972 na základe písomne uzavretej zmluvy (pominúc na tomto mieste jej formálne nedostatky), ktorá nebola registrovaná (bývalým) štátnym notárstvom, ktorú nad akúkoľvek pochybnosť nepodpísala kupujúca M.K.. Zo strany žalobcov nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že by poručiteľmi bola vykonaná nejak...

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že starostlivosť o domácnosť, vrátane starostlivosti o deti je na odporcovi, ktorý zabezpečoval a zabezpečuje náklady spojené nielen s domácnosťou, ale aj starostlivosťou o deti, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome účastníkov a podieľal sa a podieľa aj naďalej na nákladoch spojených s užívaním bytu navrhovateľkou. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na to, že odporca žije ná...