Susedské vzťahy

Žalobcovia sa domáhali súdnej ochrany proti susedom, ktorí na svojom pozemku chovali exotické vtáctvo. Tvrdili, že vtáctvo ich dlhodobo obťažuje nadmerným hlukom – piskotom, škriekaním a revom – čo im znemožňuje pokojný pobyt na dvore a narúša kvalitu ich života, zdravie a súkromie. Počas dlhoročného konania však nebolo objektívne preukázané, že by hluk prenikajúci z voliéry prekračoval mieru primeranú pomerom v danom čase a mieste, a ani že by vážne ohrozoval výkon ich vlastníckeho práva. Znalec konštatoval, že prípustné hladiny hluku neboli prekročené a súd nezistil zásah do podstaty práv žalobcov (napr. ujmu, škodu, nemožnosť výkonu práva). Preto súdy všetkých stupňov žalobu zamietli.

Žalobcovi vznikla škoda poškodením plotu na jeho pozemku, na ktorý žalovaná pri výstavbe susedných domov nahrnula zeminu do výšky plotu. Žalobca tvrdí, že plot bol postavený ako fyzické oddelenie susedných pozemkov a nemal znášať zaťaženie zeminou. Ďalej žalobca doložil znalecký posudok, ktorým bola preukázaná príčinná súvislosť medzi popraskaním plotu a navezením zeminy.

Stavebná firma pri výstavbe rodinného domu naviezla zeminu, ktorá sa opierala o plot a stenu susedného domu, následkom čoho vzniklo poškodenie plotu a steny. Popraskanie stien sa prejavilo až po tom ako stavebná firma rodinný dom predala no znalecký posudok preukázal, že poškodenie steny domu má priamy súvis s navezením zeminy.

Navrhovateľka sa dopustila zrejmého zásahu do pokojného stavu púšťaním reprodukovanej elektronicky zosilňovanej hudby z lodžie svojho rodinného domu. Navrhovateľka v správnom konaní skutočnosti tvrdené oznamovateľmi nespochybňovala, svoj postoj odvodzovala od jej práva vlastniť a užívať svoj majetok a práva počúvať hudbu, ktorú ma rada v priestore svojho rodinného domu. Tvrdila, že napadnuté rozhodnutie obmedzuje jej právo vlastniť a užívať sv...

Žalovaný (stavebný úrad) rozhodol o dodatočnom povolení stavby. Sused stavebníka podal námietky z dôvodu clonenia pohľadu a výhľadu na dom. Námietkam stavebný úrad nevyhovel. Prvostupňový súd sa stotožnil s  názorom stavebného úradu, že clonenie pohľadu a výhľadu na dom nie je predmetom úpravy stavebného zákona a stavebné úrady správne prihliadli na clonenie len podľa právnych predpisov a technických noriem a požiadaviek na výstavbu, teda clon...